| |||
|
Рыков В. В. Понимание понимания - семиотический подход ... Аннотация Значительная часть процессов понимания может быть отражена в классической семиотических схеме: знак - ментальный образ знака - ментальный образ денотата - денотат. В данной статье разрабатывается эта классическая модель понимания для решения следующих проблем. Все чаще быстрые технологические изменения требуют адекватной реакции, то есть понимания, как со стороны личности, так и общества в целом. Также все более резкое увеличение объемов информации требует адекватной интерпретации и понимания. Скорость обоих этих процессов возрастает. Это напоминает фазовый переход и этот переход должен произойти. Также, команды, состоящие из различных специалистов, часто имеют дело с проблемами взаимного непонимания в процессе разработки инноваций. Это так называемая проблема Knowledge Gap. Отдельным людям и обществу в целом будет все труднее справляться со всеми этими проблемами и требованиями. Рано или поздно наступит момент, когда уже будет невозможно справиться с этими проблемами при использовании старых методов коммуникации и понимания. Новые методологии для понимания новых реалий должны быть основаны на традиции, но в то же время можно и нужно развивать и применять их эффективно в этих новых важных проблемных областях. В работе разрабатывается методология более эффективного развития и конструирования новых технологий на основе предлагаемой модели понимания как растущего объема информации, так и быстро возникающих новых технологий, а также понимания в коллективах. Эта методология базируется на технологиях понимания, лежащих в основании искусства. Действительно, произведения искусства легко и приятно воспринимаются, легко понимаются. Построенные на основе искусства методологии понимания будут реализовыватьсякак технологии и в других формах, они уже создаются и развиваются. Новая технология понимания, разрабатываемая в этой работе, поможет понять, использовать и развивать эти новые реалии. Rykov V. V. Semiotical model of understanding A significant part of the process of understanding can be reflected in the classical semiotic scheme: the sign; the sign mental image; the denotation mental image; denotation. The main problems that require new models of understanding are: Increasingly rapid technological changes require an adequate reaction on the part of both the individual and society as a whole. Sharply increasing volumes of information require an adequate interpretation or understanding. Speed of both of these processes increases. It resembles phase transition, and this transition will come. Many innovation teams, consisting of various specialists, also have to deal with the problems of misunderstanding in the process of innovation. It is the so called Knowledge Gap problem. Individuals and society as a whole will find it increasingly difficult to cope with all these challenges and requirements. Sooner or later the moment will come when it will be impossible to cope with the new problems using old methods. New methodologies for understanding the new realities must be based on tradition, but it is necessary to develop and apply traditional concepts effectively in these new subject areas. One of the areas of more efficient development and production of new technologies and understanding of the increasing amount of information are an art technologies. Constructed on the basis of art methodology, understanding technologies will be carried out, created and developed. This new technology will help to understand, use and to develop of these new realities. Art methodologies can be created, developed and carried out to form the basis for understanding the new realities of the 21st Century. ... Рецензия оргкомитета ДИАЛОГа ... Уважаемый Владимир Васильевич, К сожалению, по результатам рецензирования Ваш доклад «ПОНИМАНИЕ ПОНИМАНИЯ – СЕМИОТИЧЕСКИЙ ПОДХОД» не рекомендован к представлению на конференции «Диалог» и к публикации в ежегоднике "Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии". Ниже – некоторые выводы рецензентов Комментарии: I. В настоящее время опубликовано множество работ по вопросам понимания, взаимодействия и коммуникации. Автор не предлагает принципиально новых подходов, а как сам говорит, разрабатывает классическую модель понимания. Автор говорит о формализации семиотической модели понимания, однако в тексте никакой формальной модели не приводится, далее говорится о модели связи между процессом понимания и пополнением знаний и др., однако текст статьи содержит всего одну формулу. Утверждается, что разработанная автором модель является адекватной и эффективной, однако никаких подтверждающих это данных экспериментов не приводится. Есть очень серьезные сомнения в соответствии статьи тематике конференции. II. Рецензентам было предложено «обращать особое внимание на наличие в теоретических докладах внятно сформулированной и решенной конструктивной задачи, а в прикладных исследованиях – верифицируемого результата,полученного на адекватном языковом материале» (см. http://www.dialog-21.ru/dialog2011/materials.asp?id=158761 ) Данная работа никак не может быть оценена как конструктивная. III. В статье затрагивается проблема, которая бурно обсуждалась еще в конце прошлого века в рамках направления "Моделирования естественного языка в системах ИИ", - проблема моделирования понимания естественного языка. Этой проблеме посвящено немало как отечественных, так и зарубежных работ (ср., например, работы Поспелова Г.С., В.Ф. Хорошевского, Э.В.Попова, группы под руководством Нариньяни А.С., работы Винограда, Шенка, Филлмора и др., см., например, [Справочник по ИИ, 1990г.] или "Новое в зарубежной лингвистике Вып. 14, 24"). Неоднократно обсуждался и вопрос о том, как следует понимать "Понимание" применительно к разным задачам систем ИИ (например, понимание в задачах управления роботом vs. понимание в задачах общения с БД на ЕЯ). Однако в статье никак не учитываются накопленные в этой области представления. Из статьи неясно, что нового по сравнению с предыдущими обсуждениями предлагается внести в эту проблему. Не вполне понятна постановка задачи в статье. Представляется. что многие утверждения в статье являются некоторыми общими утверждениями, не подкрепленными конкретными примерами на конкретных моделях. Например, в выводах утверждается, что "модель была опробована и продемонстрирована на достаточно простом случае – понимание команды роботом". Однако в работе не приводится ни пример конкретной задачи, которую должен выполнять робот, ни команд, которые он должен "понимать", ни компоненты, которые должна включать такая модель (например, как должен быть устроен компонент, в котором хранятся команды, "понимаемые" роботом, поиск в этой базе, должна ли в этой модели присутствовать специальная база знаний для некоторой предметной области, какие фрагменты высказывания должны быть значимы для успешного "понимания" и т.п.). Не совсем понятно, как соотносится рассуждение о роботе с рассуждениями о понимании в коллективе. К сожалению, несмотря на актуальность затрагиваемой темы, слишком высокий уровень "обобщения", слишком абстрактный подход, не подкрепленный рассмотрению конкретных практических моделей или анализом понимания на примере конкретных текстов, предлагаемый в статье, в большей степени относится к области философии и не соответствует ни практической направленности конференции "Диалог", ни теоретическим направлениям "Диалога". Мы приглашаем Вас принять участие в работе конференции в качестве участника без доклада. С наилучшими пожеланиями, секретарь ОК конференции "Диалог" Валентина Талис (495) 783-9700 (доб. 2859) www.dialog-21.ru ... |
